Obama ammette che gli Usa hanno avuto un ruolo nel cambio di potere in Ucraina

La decisione di Yanukovich di non firmare un accordo di associazione con l'Unione europea alla fine del 2013, ricostruisce Robert Bridge in un articolo su RT, ha scatenato un'ondata di proteste di massa in Ucraina, culminate nel colpo di stato di febbraio. Tale reazione rapida non avrebbe dovuto essere una sorpresa. Dopo tutto, un gran numero di agenzie governative statunitensi - in particolare, USAID - erano presenti in Ucraina dopo il crollo dell'Unione Sovietica, investendo miliardi nel loto ultimo progetto "democratico" .

Certamente quei miliardi di dollari non sono stati spesi solo in opere umanitarie. Dopo tutto, la questione cruciale di chi avrebbe prestato all'Ucraina un pacchetto di salvataggio era l'elefante parcheggiato su Maidan: le istituzioni finanziarie occidentali che hanno così aggiunto un altro trofeo nazionale alla loro storia. Nel mese di aprile, il FMI ha approvato un prestito di 17 miliardi per l'Ucraina.

Michael Hudson di Counterpunch scrive che "Kiev ha utilizzato il prestito per le spese militari, per attaccare le province orientali". Per chi crede ancora che quei miliardi di dollari siano stati spesi solo per sostenere le istituzioni democratiche, basta prendere in considerazione le dure lezioni storiche da luoghi tanto diversi e lontani come il Sud America e il Medio Oriente. Di volta in volta, dal Cile all'Iran, Washington ha appoggiato dittature fantoccio per perseguire la sua agenda. 

Dimostrare questa accusa è semplice, basta riprendere la conversazione telefonica trapelata tra Nuland e l'ambasciatore americano in Ucraina, Geoffrey Pyatt, dove la Nuland delinea quale sarà il futuro "democratico" dell'Ucraina e individua l'attuale premier ucraino, Arseniy Yatseniuk, come "il ragazzo che ha l'esperienza economica, l'esperienza di governo giusta".