Caitlin Johnstone - Come i media normalmente riportano un'atrocità di massa

di Caitlin Johnstone*

Il Washington Post ha pubblicato un articolo intitolato "Famiglie uccise e tenute in ostaggio mentre fuggono dai campi di sterminio del Darfur", sottotitolato "I paramilitari RSF del Sudan e i loro alleati hanno compiuto omicidi etnici di massa e preso ostaggi nella città conquistata di El Fashir, hanno raccontato i sopravvissuti al Post".

L'articolo si apre con un paragrafo che umanizza le vittime dei massacri di El Fashir: "Famiglie uccise a colpi d'arma da fuoco mentre si stringevano in cerca di sicurezza. Bambini piccoli che piangono sul corpo della madre nel deserto. Medici rapiti a scopo di estorsione e giustiziati".

Nel secondo paragrafo vengono nominati i responsabili, “le Forze paramilitari di supporto rapido”.

Nel terzo paragrafo vengono nominati i sostenitori degli autori, affermando che "RSF è sostenuta dagli Emirati Arabi Uniti".

Il termine "genocidio" viene menzionato tre volte. "Uccisioni etniche" compare due volte. Gli Emirati Arabi Uniti vengono nominati ripetutamente; persino il fatto che siano "un alleato chiave degli Stati Uniti" è esplicitamente evidenziato.

Notate qualcosa di strano in questo reportage?

Neanch'io. Ciò che colpisce, leggendo questo articolo qui, nell'anno 2025, è quanto tutto ciò sia assolutamente normale.

Non si tratta di giornalismo fantastico o straordinario, è semplicemente normale per una pubblicazione occidentale mainstream. I giornalisti parlano con le vittime, descrivono i massacri di cui sono stati informati, spiegano le varie dinamiche di potere in gioco da una prospettiva occidentale mainstream, nominano alcuni funzionari statunitensi che stanno spingendo per la fine delle atrocità commesse da RSF e usano un linguaggio opportunamente forte per descrivere gli orrori che documentano, anche nei titoli.

Fanno tutto quello che fanno i normali giornalisti di informazione mainstream. Raccontano un'atrocità di massa depravata nello stesso modo in cui hanno raccontato queste cose per generazioni.

Niente di tutto questo sarebbe degno di nota se non avessimo trascorso due anni a guardare la stampa occidentale mainstream non fare assolutamente nulla di tutto ciò che è giornalistico normale a Gaza.

I titoli in linguaggio passivo "Gli abitanti di Gaza muoiono nell'esplosione". Le contorsioni per evitare di nominare il colpevole e i governi che ne sostengono le atrocità. Il rifiuto categorico di usare la parola "genocidio", se non per inquadrarla come un'affermazione dubbia avanzata da un'altra parte, che Israele nega con forza. La discrepanza profondamente parziale tra la forza del linguaggio usato per descrivere la violenza inflitta dagli israeliani e quella inflitta dai palestinesi.

Se la stampa occidentale non avesse protetto aggressivamente Israele e i suoi interessi per tutto questo tempo, tutti i suoi resoconti su Gaza negli ultimi due anni sarebbero stati molto simili a quelli che vediamo sul genocidio in Sudan. C'è una discrepanza nei resoconti perché c'è una discrepanza nelle esigenze di propaganda dell'impero occidentale.

È positivo che la stampa occidentale stia facendo giornalismo in Sudan e stia raccontando quel genocidio con il consueto livello di urgenza e enfasi.

Se avessero raccontato Gaza allo stesso modo negli ultimi due anni, il sostegno dell'Occidente a Israele sarebbe ormai completamente crollato.

Ed è esattamente per questo che non lo hanno fatto.

________________

(Traduzione de l'AntiDiplomatico)

*Giornalista e saggista australiana. Pubblica tutti i suoi articoli nella newsletter personale: https://www.caitlinjohnst.one/