L'illusione nucleare dell'Ucraina
La presenza di armi nucleari ucraine avrebbe aggiunto solo ulteriore incertezza al quadro attuale
2855
La tesi che l'Ucraina oggi non sarebbe in difficoltà se avesse mantenuto il controllo della sua parte di armi nucleari sovietiche alla fine della Guerra Fredda ha implicazioni politiche pericolose e, secondo Gareth Evans, ex ministro degli Esteri australiano, non deve rimanere inconfutata.
Nonostante una superficiale plausibilità, questa tesi non regge contro l'evidenza disponibile di come gli Stati si comportano. Le armi nucleari non sono il deterrente efficace che la maggior parte della gente pensa, sia nel contesto di scoraggiare la guerra tra grandi potenze nucleari che in quello di proteggere gli Stati più deboli contro attacco convenzionale.
L'affermazione che l'equilibrio del terrore nucleare tra gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica ha mantenuto la pace durante la Guerra Fredda - ed è stato importante nel frenare altri belligeranti potenziali (tra cui India e il Pakistan, l'India e la Cina, e la Cina e gli Stati Uniti) - non è così forte come sembra. Non ci sono prove che in qualsiasi momento durante la Guerra Fredda l'Unione Sovietica e gli Stati Uniti volessero iniziare la guerra e sono state bloccate dall'esistenza di armi nucleari in possesso dell'altra parte.
Sappiamo che la conoscenza del possesso da parte di un avversario di armi estremamente distruttive (come con le armi chimiche e biologiche prima del 1939) non ha fermato la guerra tra le grandi potenze del passato. Né l'esperienza o la prospettiva di danni enormi hanno spinto i leader a fare marcia indietro - anche dopo il bombardamento di Hiroshima e Nagasaki. Vi è ora una forte evidenza storica che il fattore chiave che ha spinto il Giappone a chiedere la pace non sono stati gli attacchi nucleari, ma la dichiarazione di guerra dell'Unione Sovietica.
Ma se le armi nucleari non hanno garantito la "Lunga Pace" dal 1945, cosa l'ha fatto? Una spiegazione alternativa plausibile è semplicemente che le grandi potenze hanno realizzato, dopo l'esperienza della seconda guerra mondiale (e tutti i rapidi progressi tecnologici che ne sono seguiti), che i danni inflitti da qualsiasi guerra sarebbero nettamente superiori ai benefici
Secondo alcuni, le armi nucleari sono un equalizzatore strategico, necessario a compensare capacità e forze convenzionali inferiori. La Corea del Nord certamente ritiene che il possesso anche di un piccolo numero di armi nucleari costituisca un certo deterrente contro il cambio di regime forzato, con l'esperienza della Serbia nel 1999, l'Iraq nel 2003, e la Libia nel 2011 che rafforzano senza dubbio la percezione che Stati senza tali armi sono particolarmente vulnerabili.
Ma le armi che sarebbero palesemente suicida se utilizzate non sono in definitiva un deterrente molto credibile. Non hanno fermato il tipo di avventurismo a cui stiamo assistendo in Ucraina, perché i rischi connessi al loro uso intenzionale sono semplicemente troppo elevati ed entrambe le parti ne sono consapevoli.
Conflitti, nei quali le armi nucleari avrebbero potuto giocare un ruolo ma non l'hanno fatto, si sono regolarmente verificati. Si consideri la lunga lista di guerre in cui potenze non nucleari hanno direttamente attaccato potenze nucleari o non sono state scoraggiate dalla prospettiva di un loro intervento: Corea, Vietnam, Yom Kippur, Falklands, Afghanistan e la prima Guerra del Golfo.
Poi ci sono i casi in cui il possesso di armi nucleari da entrambe le parti, piuttosto che operare come un fattore limitante, ha dato ad un lato l'opportunità di lanciare piccole azioni militari senza una seria paura di rappresaglie nucleari, a causa della posta in gioco troppo alta di tale risposta. Pensate alla guerra di Kargil tra Pakistan e India nel 1999.
C'è un quantitativo notevole di prove a sostegno di ciò che in letteratura è noto come "paradosso stabilità/instabilità" - l'idea che ciò che può sembrare un equilibrio nucleare stabile in realtà incoraggia la violenza. La vecchia linea conservatrice è che "l'assenza di armi nucleari avrebbe reso il mondo più sicuro per le guerre convenzionali." Ma è più plausibile pensare che sia la presenza di armi nucleari ad aver reso il mondo più sicuro per tali guerre.
C'è una cosa che la presenza di armi nucleari ucraine avrebbe aggiunto al mix di oggi: il potenziale pericolo di scatenare una catastrofe a causa di un incidente, un errore di calcolo, un errore di sistema, o un sabotaggio. Anche i sostenitori della deterrenza nucleare devono riconoscere che il mantenimento della pace si basa su un fragile equilibrio.
Semplicemente non si può presumere che la calma e la razionalità prevarrano sempre in condizioni di crisi. E certamente non si può presumere che non ci saranno mai errori umani o tecnologici, con eventi innocui che potrebbero essere letti come minacce (come nel 1995, quando il presidente russo Boris Eltsin era in procinto di avviare una risposta nucleare ad un attacco missilistico imminente della NATO, che si è rivelato essere un razzo scientifico norvegese).
Vi è anche un rischio maggiore di problemi di comunicazione (oggi aggravato dalla sofisticazione di armi informatiche). Gli archivi degli anni della guerra fredda hanno rivelato quante volte si è arrivati vicino alla catastrofe - molte più volte di quanto sia noto al momento. E le notizie delle falle della sicurezza e dei problemi di morale del personale militare dei siti missilistici americani sono fonti di ulteriore preoccupazione.
1.gif)
