Lo Stato ebraico: un “problema politico” o un disastro teologico?

di Gilad Atzmon

Ieri ho pubblicato un frammento di un video del professor Ilan Pappe, in piedi di fronte a una folla di ebrei antisionisti, che incolpava i “razzisti europei” per la creazione dello Stato ebraico. Naturalmente l’ho visto solo come l’ennesimo tentativo di incolpare altri per i crimini atroci commessi da uno Stato che si definisce Stato ebraico.

Alcuni dei miei follower mi hanno chiesto di definire le differenze tra le idee di Pappe e le mie. Nel tentativo di riassumere il tutto in una sola frase, Pappe è un oppositore eccezionale dello Stato sionista, io sono un oppositore dello Stato ebraico.

Sostengo che Pappe e molti degli opinion leader del movimento di solidarietà stiano erroneamente identificando la causa principale del problema per evitare di criticare l’ebraismo e l’ebraicità. Hanno adottato una terminologia che sistematicamente e persino deliberatamente identifica erroneamente il disastro genocida in atto.
Di seguito una breve decostruzione dei termini chiave utilizzati da Pappe e da molti, se non tutti, gli opinion leader della solidarietà palestinese:

1) L’apartheid è un sistema razzista di sfruttamento, ma lo Stato ebraico non vuole sfruttare i palestinesi, li vuole mandare via. In quanto tale, lo Stato ebraico è un apparato di Lebensraum genocida e si ispira alla brutale narrazione del “ritorno a casa” dell’Antico Testamento. Il sionismo precede il Nazismo di 25 o di 2500 anni, dipende da come si contano le cose.
2) Colonialismo: implica uno scambio materialista tra uno Stato madre e uno Stato colono. Israele è uno Stato colono, certamente presenta alcuni sintomi di uno Stato colono, ma chi è la madre? Non c’è colonialismo senza uno Stato madre!
Il colonialismo di insediamento è uno scenario in cui una superpotenza A (ad esempio la Gran Bretagna) trasferisce un gruppo minoritario B (ad esempio gli scozzesi) in una terra C (ad esempio l’Irlanda del Nord) a spese della popolazione indigena D (ad esempio gli irlandesi). Se il colonialismo di insediamento è definito da una catena di eventi ABCD, il caso del sionismo è BACD.

Nel caso del sionismo, è B (alcuni ricchi ebrei e lobby sioniste) che mobilitano A (la Gran Bretagna) per conquistare C (ad esempio la Palestina) a spese di D (i palestinesi).

Il sionismo segue un ordine di eventi BACD.

Tutti questi termini servono a trasmettere l’immagine che lo Stato ebraico sia come la Gran Bretagna e la Francia, ma un po’ più avanti. No, non lo è. In realtà è cattivo come nessun altro! È un progetto barbaro senza precedenti storici.
Le differenze ideologiche o teoriche tra Pappe e me dovrebbero essere del tutto chiare. Mentre Pappe vede il crimine del sionismo come un atto politico sbagliato, in contrapposizione a una motivazione teologica, io insisto sul fatto che l’ebraismo e l’ebraicità hanno svolto un ruolo fondamentale e sono la forza trainante della politica, dell’ideologia e della criminalità israeliane in particolare. L’ebraismo e l’ebraicità sono diventati più dominanti in Israele con il passare del tempo. Nel corso degli anni Israele si è trasformato da Stato ebraico (uno Stato del popolo ebraico) in Stato giudaico (uno Stato definito da aspirazioni e obiettivi rabbinici).

Per ovvie ragioni, i sostenitori palestinesi si sono astenuti dal criticare qualsiasi cosa legata a Israele. Hanno creato una terminologia fuorviante che imita le spiegazioni dell’evoluzione sionista. Questa terminologia è progettata per aggirare la sensibilità dell’oppressore.

Per due decenni e mezzo ho messo in guardia dal fatto che un simile approccio avrebbe portato a un disastro di natura genocida, poiché stavamo costantemente attaccando obiettivi terminologici fittizi, evitando il nocciolo del problema.
C’è qualcuno con un po’ di cervello che crede che a Ben Gvir importi di essere chiamato “colonialista” o “colonialista di insediamento”? Ben Gvir, Smortrich, Daniela Weiss e Netanyahu stanno commettendo un genocidio in pieno giorno, che è una replica dei versetti più devastanti dell’Antico Testamento, e noi siamo bloccati con la più subdola e acquosa terminologia politicamente corretta, creata per non offendere i cosiddetti “ebrei nel movimento”.