Perché il riconoscimento della "Palestina" premia i collaborazionisti dell'ANP di Israele, non il popolo palestinese

di Joseph Massad* - Middle East Eye

All'inizio di questa settimana, diversi paesi europei, tra i quali la Gran Bretagna e le sue colonie Canada e Australia, con la notevole eccezione degli Stati Uniti , hanno riconosciuto un inesistente "Stato di Palestina", governato dal regime collaborazionista e non eletto dell'Autorità Nazionale Palestinese (ANP) e dal suo capo, Mahmoud Abbas.

Non era la prima volta che la Gran Bretagna riconosceva ai collaborazionisti palestinesi la capacità di parlare a nome del popolo. Tale pratica iniziò non appena conquistò e colonizzò la Palestina alla fine del 1917.

In seguito all'emanazione della Dichiarazione Balfour a novembre e alla conquista militare britannica della Palestina nel dicembre dello stesso anno (con il pieno controllo del suo territorio entro settembre 1918), tra il 1918 e il 1920 furono costituite più di 40 organizzazioni palestinesi per opporsi al dominio coloniale britannico e al colonialismo sionista. 

Chiesero l'indipendenza, convocarono congressi nazionali e adottarono risoluzioni che affermavano il carattere arabo della Palestina e chiedevano la sua liberazione e unità all'interno di una Grande Siria.

Ciononostante, la Gran Bretagna ha costantemente bloccato le richieste di riconoscimento palestinesi, subordinandole sempre all'accettazione del progetto sionista.

Tali tattiche riflettevano una strategia coloniale centrale in gran parte del mondo: negare ai colonizzati i propri rappresentanti, assicurarsi collaboratori tra loro e insediare come leader coloro disposti a tradire il loro popolo. I palestinesi non fanno eccezione e sono anzi un esempio lampante di questa strategia, sia sotto gli inglesi che sotto i sionisti.

L'Autorità Nazionale Palestinese, ora riconosciuta come capo di uno Stato fittizio, è l'ultima espressione di questa strategia coloniale secolare volta a elevare un regime collaborazionista che nega ai palestinesi la propria leadership e capacità di agire.

Resistenza precoce

Tra le organizzazioni emerse dopo la conquista britannica della Palestina, la più importante fu la Palestinian Muslim-Christian Associations (MCA), la cui prima sezione fu fondata a Giaffa nel 1918. Cercavano l'unità al di là delle linee religiose nella lotta contro il colonialismo britannico e il sionismo ebraico.

Nel novembre di quell'anno, l'MCA di Giaffa presentò un memorandum al generale Gilbert Clayton, capo politico e decisore dell'amministrazione militare, affermando il carattere arabo della Palestina come "la nostra patria araba, la Palestina" e respingendo la politica britannica di creare una patria nazionale ebraica.

L'MCA convocò il primo Congresso Nazionale Palestinese a Gerusalemme dal 27 gennaio al 9 febbraio 1919. I delegati chiesero la liberazione della Palestina e di tutta la Siria, compreso il Libano , e chiesero una Grande Siria indipendente e unificata. Fu scelta una delegazione per presentare queste risoluzioni alla Conferenza di Pace di Parigi, ma gli inglesi impedirono loro di lasciare il paese. Ciononostante, le risoluzioni giunsero a Parigi. 

Nel frattempo, alla conferenza, Chaim Weizmann, capo dell'Organizzazione Sionista (ZO), ha incontrato il Segretario di Stato americano Robert Lansing. 

Nel suo successivo resoconto dell'incontro, Weizmann ricordò di aver detto a Lansing che l'obiettivo dei sionisti era che "la Palestina diventasse ebraica quanto l'Inghilterra lo è". Aggiunse che Lansing "prese come esempio lo straordinario successo che i francesi avevano ottenuto in quel periodo in Tunisia".

All'epoca, la Tunisia era una colonia francese e veniva citata come modello: "Ciò che i francesi potevano fare in Tunisia", sosteneva Weizmann, "gli ebrei sarebbero stati in grado di farlo in Palestina, con la volontà ebraica, il denaro ebraico, il potere ebraico e l'entusiasmo ebraico".

Riconoscimento rifiutato

Nel giugno del 1919, la Commissione americana King-Crane, inviata dal presidente Woodrow Wilson, giunse in Palestina per indagare sui desideri dei popoli dell'Anatolia, della Siria, del Libano e della Palestina, nell'ambito degli sforzi per mitigare la rivalità franco-britannica sulle rispettive sfere di influenza.

In Palestina, la commissione ha intervistato decine di palestinesi dell'MCA e di altri club, tutti quanti chiedevano l'indipendenza, mentre i nazionalisti più giovani chiedevano l'unificazione con la Siria.

Tutti i palestinesi intervistati si opposero fermamente al colonialismo sionista. 

La commissione presentò il suo rapporto alla Conferenza di pace di Parigi nell'agosto del 1919. Espresse il sostegno del popolo palestinese all'indipendenza, pur affermando di non essere ancora pronto. Come seconda opzione, raccomandò un mandato americano con un'assemblea eletta democraticamente, anziché il controllo britannico o francese.

A quel punto, tuttavia, Londra e Parigi avevano già raggiunto un accordo e semplicemente ignorarono i risultati. Il rapporto stesso non fu pubblicato fino al 1922, dopo che il Congresso degli Stati Uniti aveva approvato la Dichiarazione Balfour.

Nel luglio del 1920, lo stesso mese in cui la Francia conquistò la Siria, la Gran Bretagna sostituì l'occupazione militare in Palestina con un'amministrazione civile e nominò il politico ebreo sionista Herbert Samuel come primo alto commissario del suo nuovo Mandato.

Un secondo Congresso Nazionale Palestinese, previsto per il maggio 1920 a Gerusalemme, fu vietato dalle autorità. Di conseguenza, l'MCA convocò un terzo Congresso Nazionale a Giaffa, che registrò un'ampia partecipazione, con rappresentanti di tutti i club, organizzazioni e associazioni palestinesi. 

Il congresso chiese l'indipendenza della Palestina ed elesse un comitato, l'Esecutivo Arabo Palestinese (AE), per rappresentare il popolo presso il governo britannico e nei consessi internazionali. Samuel respinse categoricamente la richiesta e si rifiutò di riconoscere il comitato come rappresentante del popolo palestinese.

Nel marzo del 1921 i palestinesi riuscirono a inviare una delegazione al Cairo, che incontrò brevemente il segretario coloniale Winston Churchill, sionista e noto antisemita. 

Incontri più approfonditi seguirono durante la visita di Churchill in Palestina, pochi giorni dopo. In risposta alle richieste palestinesi alla Gran Bretagna di abrogare la Dichiarazione Balfour, proibire la colonizzazione ebraica e concedere l'indipendenza, il razzista anti-arabo Churchill dichiarò che il diritto britannico a governare si basava sulla sua conquista militare. 

Ha aggiunto che l'amministrazione coloniale "continuerà per anni e, passo dopo passo... svilupperà istituzioni rappresentative che porteranno al pieno autogoverno", sottolineando: "Tutti noi qui oggi saremo scomparsi dalla faccia della terra, e così anche i nostri figli e i figli dei nostri figli, prima che questo obiettivo sia pienamente raggiunto".  

Quando una delegazione di anglicani palestinesi gli presentò una petizione quell'agosto, Churchill li licenziò , ricordando loro che un grande abisso razziale li separava dagli anglicani inglesi, poiché gli anglicani palestinesi appartenevano alle "razze semitiche".

Condizioni per il riconoscimento

Nel 1921, l'MCA nominò una delegazione che si recò a Londra. Quel luglio, il segretario coloniale britannico scrisse a Samuel, chiarendo che qualsiasi riforma amministrativa "può procedere solo sulla base dell'accettazione della politica di creazione di un Focolare Nazionale per gli Ebrei, che rimane un articolo cardine della politica britannica...

A nessun organo rappresentativo che possa essere istituito sarà consentito interferire con misure (ad esempio, immigrazione, ecc.) volte a dare attuazione al principio di un Focolare Nazionale o a contestare tale principio".

Questi sarebbero stati i termini incrollabili in base ai quali la Gran Bretagna era disposta a riconoscere la rappresentanza palestinese indigena, che i palestinesi rifiutarono per tutto il periodo del Mandato. Anche la Società delle Nazioni negò legittimità ai palestinesi per motivi analoghi.

Quando nel 1922 gli inglesi si offrirono di istituire un consiglio legislativo per la Palestina, insistettero affinché tutti i candidati e i partiti riconoscessero la legittimità del Mandato e del suo progetto coloniale sionista.

Il quinto Congresso palestinese , convocato quell'anno, lanciò una campagna per boicottare le elezioni, denunciandole come uno stratagemma per legittimare il colonialismo ebraico e ribadendo la richiesta di indipendenza.

Per coincidenza, quello fu anche l'anno in cui i tunisini rivendicarono pari diritti con i coloni francesi e una rappresentanza proporzionale in un parlamento eletto. Il sesto Congresso palestinese, convocato nel giugno del 1923 dopo che la Società delle Nazioni aveva formalmente concesso il Mandato alla Gran Bretagna, sottolineò la non cooperazione con le autorità, incluso il rifiuto di pagare le tasse. 

A seguito della tattica britannica del "divide et impera", che contrapponeva le famiglie di alto rango di Gerusalemme, i cui anziani collaboravano con gli inglesi ma non con i sionisti, alle famiglie i cui anziani collaboravano con entrambi, il movimento nazionale si divise, ritardando la convocazione di un settimo Congresso fino al luglio del 1928. 

Collaboratori coloniali

Chaim Kalvarisky, un alto funzionario sionista dell'Agenzia ebraica e capo del "Dipartimento arabo" dell'Esecutivo sionista, finanziò la fondazione della Società musulmana nazionale palestinese (NMS), di stampo settario, come alternativa all'MCA. 

Incoraggiò i musulmani settari ad attaccare l'MCA, in quanto veicolo di influenza cristiana palestinese. Kalvarisky finanziò anche membri di famiglie dell'élite per formare il "Partito Agricolo" (al-Hizb al-Zira'i), che sfidava i notabili rivali alla guida delle organizzazioni nazionali palestinesi.

I palestinesi anticolonialisti consideravano sia l'NMS sia il Partito Agrario traditori per aver accettato finanziamenti sionisti e per aver assecondato la colonizzazione ebraica.

Il Partito Agrario sarebbe poi servito da modello per i collaborazionisti palestinesi durante la Grande Rivolta Palestinese del 1936-39, quando britannici e sionisti sponsorizzarono le "bande della pace" per aiutarli a uccidere i rivoluzionari palestinesi. Le "bande della pace", a loro volta, sarebbero diventate il modello per le forze di sicurezza dell'Autorità Nazionale Palestinese, che, dal 1994, hanno represso la resistenza palestinese per conto di Israele. 

Il rifiuto dell'Occidente di riconoscere la sovranità del Governo pan-palestinese (APG) del 1948-53 fu un altro esempio di negazione della legittimità dei palestinesi, pur riconoscendo coloro che non li rappresentavano.  

Invece di riconoscere l'APG, l'Occidente sostenne il re Abdullah I di Giordania come legittimo sovrano di ciò che restava della Palestina dopo il 1948. Questa dinamica continuò dopo l'ascesa dell'OLP nel 1964, soprattutto dopo che i popolari guerriglieri palestinesi ne assunsero il comando nel 1969.

Gran parte del mondo precedentemente colonizzato riconobbe l'OLP nel 1974, in particolare in seguito al discorso pronunciato nel 1974 dal presidente dell'OLP Yasser Arafat all'Assemblea generale delle Nazioni Unite e al successivo riconoscimento da parte delle Nazioni Unite dell'OLP come "unico e legittimo rappresentante del popolo palestinese".

Ciononostante, gli Stati Uniti e i loro alleati dell'Europa occidentale si rifiutarono di riconoscere all'organizzazione legittimità rappresentativa.

Dopo la guerra del 1973, il presidente egiziano Anwar Sadat propose una conferenza di pace sotto l'egida delle Nazioni Unite a Ginevra, che si tenne nel dicembre di quell'anno. Egitto, Giordania e Israele parteciparono, ma la Siria rifiutò di partecipare perché l'OLP non era stata ufficialmente invitata.

Sadat aveva infatti esteso un invito informale all'OLP alla fine di ottobre, scatenando un acceso dibattito interno all'organizzazione sulla sua partecipazione. Arafat inviò persino dei segnali a Henry Kissinger, manifestando la sua disponibilità a partecipare.

Alla fine, non essendo arrivato alcun invito ufficiale, l'OLP scelse di non partecipare, soprattutto perché la conferenza si basava sulle risoluzioni ONU 242 e 338, che richiedevano il riconoscimento di Israele in cambio del ritiro israeliano "dai territori" occupati nel 1967. Stati Uniti, Israele e Giordania si opposero tutti alla partecipazione dell'OLP.

Riconoscere la sottomissione

In effetti, nonostante l'OLP abbia compromesso molti diritti dei palestinesi dopo la dichiarazione unilaterale di indipendenza del 22 percento della Palestina storica ad Algeri nel 1988, l'Occidente e Israele si sono rifiutati categoricamente di riconoscere la legittimità dell'organizzazione. 

Alla Conferenza internazionale di pace in Medio Oriente di Madrid del 1991, Stati Uniti e Israele impedirono all'OLP di partecipare, insistendo invece affinché una delegazione palestinese composta esclusivamente da Cisgiordania e Gaza si unisse alla delegazione giordana e non partecipasse in modo indipendente. Anche allora, americani e israeliani esaminarono attentamente i partecipanti, respingendo quelli considerati "intransigenti" o perché provenienti da Gerusalemme Est, e approvandone altri. 

Solo nel 1993, quando l'OLP cessò di rappresentare il popolo palestinese e si sottomise alle richieste israeliane e statunitensi a Oslo di affermare il dominio coloniale di Israele sulla Palestina, venne riconosciuta come rappresentante "legittimo" dei palestinesi. 

Ciò era in linea con le condizioni coloniali britanniche fin dalla fine degli anni '10, vale a dire che solo i palestinesi che riconoscevano il diritto degli ebrei europei di colonizzare e rubare il loro paese sarebbero stati riconosciuti come legittimi rappresentanti del loro popolo, anche quando erano completamente privi di tale legittimità.

L'OLP si era trasformata dall'equivalente dell'MCA anticoloniale degli anni '20 al suo rivale collaborazionista, il Partito Agrario.

Quando Hamas scelse di candidarsi alle elezioni legislative post-Oslo sponsorizzate dall'Autorità Nazionale Palestinese sotto il diktat israeliano e statunitense nel 2006, ottenendo una schiacciante vittoria per il gruppo di resistenza, gli Stati Uniti, Israele e l'Europa occidentale si rifiutarono ancora una volta di riconoscerlo come governo legittimo rappresentante del popolo palestinese in Cisgiordania e a Gaza. 

Nel 2007, sponsorizzarono un colpo di Stato per rimuovere Hamas dal potere, che ebbe successo in Cisgiordania ma fallì a Gaza. L'esperienza di quelle elezioni convinse Israele e le potenze imperialiste occidentali che nessun ulteriore voto sarebbe stato consentito sotto il regime collaborazionista dell'Autorità Nazionale Palestinese, a meno che l'esito non fosse stato garantito in anticipo, garantendo che nessuno sfidante potesse minacciare il suo ruolo collaborazionista. 

Dal 1994, l'Autorità Nazionale Palestinese ha svolto con piacere il ruolo di garante dell'occupazione israeliana, contribuendo a reprimere ogni resistenza, soprattutto negli ultimi due anni di genocidio in corso contro il popolo palestinese. 

Proprio la scorsa settimana, il regime dei Kapos dell'Autorità Palestinese ha aiutato Israele a scoprire un'operazione di resistenza pianificata in Cisgiordania.

A peggiorare le cose, le lotte intestine tra i funzionari dell'Autorità Palestinese hanno recentemente portato all'arresto del Generale di Brigata Riyad Faraj da parte dell'agenzia di intelligence militare con l'accusa di traffico di antichità e vendita di terreni appartenenti al monastero di Deir Qal'a a Gerico a coloni israeliani. Faraj è il fratello del capo dell'intelligence dell'Autorità Palestinese, il Maggiore Generale Majed Faraj, uno dei candidati favoriti per sostituire Abbas. 

Il riconoscimento da parte della Gran Bretagna e delle sue colonie di insediamento di un fittizio Stato di Palestina questa settimana non è una ricompensa per Hamas, come sostengono gli israeliani, ma piuttosto per il fedele servizio dell'Autorità Nazionale Palestinese al nemico coloniale del popolo palestinese e per la sua insistenza nel riconoscere il diritto degli ebrei stranieri a colonizzare il loro paese.

Legittimare la supremazia ebraica

Pur riconoscendo l'esistenza di uno stato fantastico di Palestina, i nemici storici del popolo palestinese insistono nel voler rimuovere Hamas, l'ultimo partito politico eletto democraticamente e scelto dalla maggioranza dei palestinesi che vivono sotto occupazione, da qualsiasi equazione politica per il futuro della Palestina.

Il primo ministro britannico ha sottolineato che "il riconoscimento non è una ricompensa per Hamas" e ha promesso che "il Regno Unito adotterà ulteriori misure per sanzionare figure di spicco della leadership di Hamas nelle prossime settimane". Il primo ministro canadese ha insistito sul fatto che il riconoscimento "darebbe potere a coloro che cercano una coesistenza pacifica e la fine di Hamas". 

Il primo ministro australiano ha spiegato la formula nel modo più esplicito : "Il presidente dell'Autorità palestinese ha ribadito il suo riconoscimento del diritto di Israele a esistere e ha assunto impegni diretti nei confronti dell'Australia, tra cui l'impegno a tenere elezioni democratiche e ad attuare riforme significative in materia di finanza, governance e istruzione... L'organizzazione terroristica Hamas non deve avere alcun ruolo in Palestina".

Mentre la campagna di sterminio di Israele a Gaza continua incessantemente, la messa in scena di questa settimana sulla statualità è stata concepita soprattutto per riconoscere il suo diritto a rimanere uno stato suprematista ebraico.

Per il loro contributo al mantenimento di questo ordine, i collaboratori quisling dell'Autorità Nazionale Palestinese vennero consacrati rappresentanti ufficiali del popolo palestinese.

Ciò che gli inglesi hanno iniziato negli anni '20 continua a esistere un secolo dopo, negli anni '20 del XX secolo. E può cambiare.

(Traduzione de l'AntiDiplomatico)

*Joseph Massad è professore di politica araba moderna e storia intellettuale alla Columbia University di New York. È autore di numerosi libri e articoli accademici e giornalistici. Tra i suoi libri figurano "Colonial Effects: The Making of National Identity in Jordan"; "Desidering Arabs"; "The Persistence of the Palestinian Question: Essays on Zionism and the Palestinians" e, più recentemente, "Islam in Liberalism". I suoi libri e articoli sono stati tradotti in una dozzina di lingue.