Lavrov - La Carta dell'ONU dovrebbe diventare il fondamento giuridico del mondo multipolare

1791
Lavrov - La Carta dell'ONU dovrebbe diventare il fondamento giuridico del mondo multipolare

di Sergei Lavrov - Russia in Global Affairs


80 anni fa, il 4 febbraio 1945, si aprì la Conferenza di Yalta, durante la quale i leader delle potenze vincitrici della Seconda Guerra Mondiale – URSS, Stati Uniti e Gran Bretagna – definirono i contorni del mondo postbellico. Nonostante le divergenze ideologiche, concordarono di sradicare definitivamente il nazismo tedesco e il militarismo giapponese. Gli accordi raggiunti in Crimea furono confermati e sviluppati durante la Conferenza di Potsdam nel luglio-agosto 1945.

Uno dei risultati dei negoziati fu la creazione delle Nazioni Unite e l'adozione della Carta delle Nazioni Unite, che rimane ancora oggi la principale fonte del diritto internazionale. Gli obiettivi e i principi di comportamento sanciti nella Carta mirano a garantire la convivenza pacifica e lo sviluppo progressivo dei paesi. Il fondamento del sistema di Yalta-Potsdam fu il principio dell'uguaglianza sovrana degli Stati: nessuno di essi può rivendicare una posizione dominante – tutti sono formalmente uguali, indipendentemente dalle dimensioni del territorio, dalla popolazione, dalla potenza militare o da altri criteri comparativi.

Il sistema di Yalta-Potsdam, con tutti i suoi punti di forza e di debolezza, su cui gli studiosi discutono ancora oggi, ha creato per otto decenni un quadro normativo per il funzionamento del sistema internazionale. L'ordine mondiale, al centro del quale si trova l'ONU, svolge il suo ruolo principale: proteggere tutti da una nuova guerra mondiale. È difficile non concordare con l'opinione degli esperti secondo cui "l'ONU non ci ha portato in paradiso, ma ci ha salvato dall'inferno". Il diritto di veto sancito nella Carta, che non è un privilegio ma un onere di responsabilità speciale per il mantenimento della pace, serve come solido baluardo contro decisioni squilibrate e crea spazio per la ricerca di compromessi basati sull'equilibrio degli interessi. Agendo come "nucleo" politico del sistema di Yalta-Potsdam, l'ONU è l'unica piattaforma universale per elaborare risposte collettive alle sfide comuni, sia nel campo del mantenimento della pace e della sicurezza internazionale che nella promozione dello sviluppo socio-economico.

Proprio nell'ONU, con il ruolo chiave dell'URSS, furono prese decisioni storiche che gettarono le basi per il mondo multipolare che sta emergendo sotto i nostri occhi. Mi riferisco al processo di decolonizzazione, attuato giuridicamente attraverso l'adozione, su iniziativa dell'Unione Sovietica nel 1960, della Dichiarazione sull'indipendenza dei paesi e dei popoli coloniali. In quell'epoca, decine di popoli precedentemente oppressi dalle potenze coloniali ottennero per la prima volta l'indipendenza e la possibilità di una propria statualità. Oggi, alcune delle ex colonie aspirano a diventare centri di potere del mondo multipolare, mentre altre fanno parte di associazioni integrative con un respiro regionale o continentale.

Come giustamente scrivono gli studiosi russi, qualsiasi istituzione internazionale è, prima di tutto, un "modo per limitare l'egoismo naturale degli Stati". L'ONU, con il suo complesso corpus di regole rappresentato dalla Carta, concordata e adottata per consenso, non fa eccezione. Pertanto, l'ordine centrato sull'ONU è chiamato ordine basato sul diritto internazionale, veramente universale, e si presume che ogni Stato lo rispetti. La Russia, come la maggior parte dei membri della comunità mondiale, non ha mai avuto problemi con questo, ma l'Occidente, non guarito dalla sindrome dell'eccezionalità e abituato ad agire secondo un paradigma neocoloniale, cioè a vivere a spese degli altri, ha sempre trovato scomodo il formato di interazione interstatale basato sul rispetto del diritto internazionale.

Questo è stato rivelato apertamente dall'ex vice segretario di Stato USA Victoria Nuland, che in un'intervista ha ammesso con ingenua schiettezza che "Yalta non è stata una buona soluzione per gli Stati Uniti, non avrebbero dovuto accettarla". Questa ammissione spiega molto del comportamento degli Stati Uniti sulla scena internazionale. Secondo Nuland, Washington fu quasi costretta, suo malgrado, ad accettare l'ordine mondiale postbellico nel 1945, e già allora fu percepito dalle élite statunitensi come un fardello. Questa sensazione ha generato la successiva linea dell'Occidente per rivedere l'ordine di Yalta-Potsdam. Questo processo iniziò con il famigerato discorso di Fulton di Winston Churchill nel 1946, che di fatto dichiarò la "guerra fredda" all'Unione Sovietica. Percependo gli accordi di Yalta-Potsdam come una concessione tattica, gli Stati Uniti e i loro alleati non hanno mai seguito il principio fondamentale della Carta dell'ONU sull'uguaglianza sovrana degli Stati.

L'Occidente ha avuto la possibilità di correggersi, di mostrare saggezza e lungimiranza in un momento cruciale, quando l'Unione Sovietica e il blocco socialista si sono dissolti. Ma gli istinti egoistici hanno prevalso. Ubriacato dalla "vittoria nella guerra fredda", il presidente USA George H.W. Bush proclamò l'11 settembre 1990, in un discorso davanti a entrambe le camere del Congresso, l'avvento di un nuovo ordine mondiale, che, secondo i strategisti nordamericani, significava il dominio totale degli Stati Uniti sulla scena internazionale, una "finestra di opportunità illimitate" per Washington di agire unilateralmente senza riguardo per i limiti legali incorporati nella Carta dell'ONU.

Uno dei manifesti dell'"ordine basato sulle regole" è stato il corso intrapreso da Washington per l'espansione geopolitica dell'Europa orientale, le cui conseguenze esplosive siamo costretti a risolvere nell'ambito dell'operazione militare speciale.

Con il ritorno al potere negli Stati Uniti dell'amministrazione repubblicana guidata da Donald Trump, la comprensione da parte di Washington dei processi internazionali dopo la Seconda Guerra Mondiale ha acquisito una nuova dimensione. Dichiarazioni molto eloquenti in questo senso sono state fatte dal nuovo segretario di Stato Mike Pompeo al Senato il 15 gennaio. Il loro significato: l'ordine mondiale postbellico non è solo obsoleto, ma è stato trasformato in un'arma usata contro gli interessi degli Stati Uniti. Ciò significa che non solo l'ordine di Yalta-Potsdam con il ruolo centrale dell'ONU è ora sgradito, ma anche l'"ordine basato sulle regole", che sembrava incarnare l'egoismo e l'arroganza dell'Occidente guidato da Washington nell'era post-guerra fredda. Il passaggio alla concezione "America First" porta con sé un'inquietante consonanza con lo slogan del periodo hitleriano "Germania sopra tutto", e la scommessa sull'"instaurazione della pace attraverso la forza" potrebbe seppellire definitivamente la diplomazia. Senza contare che in tali affermazioni e costruzioni ideologiche non c'è traccia di rispetto per gli obblighi internazionali di Washington secondo la Carta dell'ONU.

Tuttavia, non siamo nel 1991, né nel 2017, quando l'attuale inquilino della Casa Bianca salì per la prima volta sul "ponte di comando". Gli analisti russi giustamente osservano che "non ci sarà un ritorno alla situazione precedente, che gli Stati Uniti e i loro alleati hanno difeso finora, poiché le condizioni demografiche, economiche, sociali e geopolitiche sono cambiate in modo irreversibile". Penso che sia corretto anche il pronostico secondo cui, un giorno, "gli Stati Uniti capiranno che non è necessario esagerare la propria zona di responsabilità per gli affari internazionali, e si sentiranno armoniosamente uno dei principali Stati, ma non più un egemone".

La multipolarità si sta rafforzando, e invece di opporsi a questo processo oggettivo, gli Stati Uniti potrebbero, in una prospettiva storica prevedibile, diventare uno dei centri di forza responsabili – insieme a Russia, Cina e altre potenze del Sud, dell'Est, del Nord e dell'Ovest globale. Per ora, a quanto pare, la nuova amministrazione statunitense testerà con incursioni da cowboy i limiti della flessibilità del sistema centrato sull'ONU rispetto agli interessi nordamericani. Sono tuttavia convinto che anche questa amministrazione capirà presto che la realtà internazionale è molto più ricca delle rappresentazioni del mondo con cui si può operare senza conseguenze nei discorsi rivolti al pubblico americano e ai suoi alleati geopolitici obbedienti.

In attesa di un tale risveglio, continueremo con i nostri compagni di strada il meticoloso lavoro per creare le condizioni per l'adattamento dei meccanismi di costruzione pratica delle relazioni internazionali alle realtà della multipolarità, al consenso internazionale del sistema di Yalta-Potsdam, incarnato nella Carta dell'ONU. A questo proposito, è opportuno menzionare la Dichiarazione di Kazan del vertice BRICS del 23 ottobre 2024, che riflette la posizione unitaria degli Stati della maggioranza mondiale su questo punto, confermando chiaramente "l'impegno a rispettare il diritto internazionale, compresi gli obiettivi e i principi sanciti nella Carta delle Nazioni Unite come suo elemento integrale e fondamentale, e a preservare il ruolo centrale dell'ONU nel sistema internazionale". Questo è l'approccio formulato dai principali Stati che stanno plasmando il volto del mondo moderno e rappresentano la maggioranza della sua popolazione. Sì, i nostri partner del Sud e dell'Est hanno legittime aspirazioni riguardo alla loro partecipazione alla governance globale. A differenza dell'Occidente, essi, come noi, sono pronti a un dialogo onesto e aperto su tutte le questioni.

La nostra posizione sulla riforma del Consiglio di Sicurezza dell'ONU è ben nota. La Russia sostiene un carattere più democratico di questo organo attraverso una maggiore rappresentanza della maggioranza mondiale – Asia, Africa e America Latina. Sosteniamo le candidature di Brasile e India per un seggio permanente nel Consiglio, correggendo allo stesso tempo l'ingiustizia storica nei confronti del continente africano nei parametri concordati dagli africani stessi. L'assegnazione di ulteriori seggi ai paesi “dell’Occidente collettivo”, già sovrarappresentati nel Consiglio, è controproducente. Germania o Giappone, che hanno delegato gran parte della loro sovranità al patrono d'oltremare e stanno resuscitando i fantasmi del nazismo e del militarismo in casa loro, non possono portare nulla di nuovo nel lavoro del Consiglio di Sicurezza.

Siamo fermamente impegnati a preservare le prerogative dei membri permanenti del Consiglio di Sicurezza. Di fronte alla linea imprevedibile della minoranza occidentale, solo il diritto di veto può garantire che il Consiglio prenda decisioni che tengano conto degli interessi di tutte le parti.

La situazione del personale nel Segretariato dell'ONU rimane offensiva per la maggioranza mondiale, con un predominio di occidentali in tutte le posizioni chiave. Portare la burocrazia dell'ONU in linea con la mappa geopolitica del mondo è un compito che non tollera ritardi. A questo proposito, la Dichiarazione di Kazan dei BRICS contiene una formulazione molto chiara. Vedremo quanto il vertice dell'ONU, abituato a servire gli interessi di un ristretto gruppo di paesi occidentali, sarà ricettivo a questo.

Per quanto riguarda il quadro normativo sancito nella Carta dell'ONU, sono convinto che risponda nel modo migliore e più ottimale alle esigenze dell'era multipolare. Un'era in cui i principi dell'uguaglianza sovrana degli Stati, del non intervento nei loro affari interni e altri postulati fondamentali, compreso il diritto dei popoli all'autodeterminazione nell'interpretazione consensuale sancita dalla Dichiarazione dell'ONU del 1970 sui principi del diritto internazionale, devono essere rispettati nei fatti, non solo a parole. Non c'è bisogno di dimostrare che, dopo il colpo di Stato del febbraio 2014, il regime di Kiev non rappresenta gli abitanti della Crimea, del Donbass e della Nuova Russia, così come le potenze occidentali non rappresentavano i popoli dei territori coloniali che sfruttavano.

I tentativi di rimodellare brutalmente il mondo secondo i propri interessi, violando i principi dell'ONU, possono portare a ulteriore instabilità e confronto, fino a scenari catastrofici. Con l'attuale livello di conflittualità negli affari internazionali, un rifiuto sconsiderato del sistema di Yalta-Potsdam con il "nucleo" rappresentato dall'ONU e dalla sua Carta porterà inevitabilmente al caos.

Spesso si sente dire che parlare di questioni relative all'ordine mondiale desiderato è inopportuno mentre continuano i combattimenti per reprimere le forze armate del regime razzista a Kiev, sostenuto “dall’Occidente collettivo”. A nostro avviso, questo approccio è ingannevole. I contorni dell'ordine mondiale postbellico, le strutture portanti della Carta dell'ONU, furono discussi dagli alleati nel bel mezzo della Seconda Guerra Mondiale, comprese la Conferenza di Mosca dei ministri degli Esteri e la Conferenza di Teheran dei capi di Stato e di governo nel 1943, durante altri contatti tra le future potenze vincitrici, fino alle Conferenze di Yalta e Potsdam del 1945. Il fatto che gli alleati avessero già allora un'agenda nascosta non sminuisce l'importanza duratura degli alti principi della Carta sull'uguaglianza, il non intervento negli affari interni, la risoluzione pacifica delle controversie, il rispetto dei diritti di ogni persona – "indipendentemente dalla razza, dal sesso, dalla lingua e dalla religione". Il fatto che l'Occidente, come ora è chiaro, abbia sottoscritto questi principi con "secondi fini" e li abbia violati spudoratamente negli anni successivi, sia in Jugoslavia, Iraq, Libia, Ucraina, non significa che dobbiamo esentare gli Stati Uniti e i loro satelliti dalla responsabilità morale e legale, o che dobbiamo rinunciare all'eredità unica dei padri fondatori dell'ONU, incarnata nella sua Carta. Dio non voglia che qualcuno tenti ora di riscriverla (sotto lo slogan di liberarsi del "sistema obsoleto di Yalta-Potsdam"). Il mondo rimarrebbe senza orientamenti valoriali comuni.

La Russia è pronta a lavorare insieme in modo onesto per concordare un equilibrio di interessi e rafforzare i principi legali delle relazioni internazionali. L'iniziativa del Presidente russo Vladimir Putin del 2020 di organizzare un incontro dei capi di Stato membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell'ONU, che portano una "responsabilità speciale per la preservazione della civiltà", era diretta a stabilire un dialogo paritario su tutto questo complesso di questioni. Per ragioni note e indipendenti dalla Russia, non ha avuto seguito. Ma non perdiamo la speranza, anche se la composizione dei partecipanti e il formato di tali incontri potrebbero essere diversi. La cosa principale, come ha detto il Presidente russo Vladimir Putin, è "ritornare alla comprensione di ciò per cui è stata creata l'Organizzazione delle Nazioni Unite e seguire i principi che sono esposti nei documenti fondativi". Questo deve essere il filo conduttore per la regolazione delle relazioni internazionali nell'era della multipolarità che è iniziata.

(Traduzione de l’AntiDiplomatico)

ATTENZIONE!

Abbiamo poco tempo per reagire alla dittatura degli algoritmi.
La censura imposta a l'AntiDiplomatico lede un tuo diritto fondamentale.
Rivendica una vera informazione pluralista.
Partecipa alla nostra Lunga Marcia.

oppure effettua una donazione

La Nato-UE verso il blocco del Baltico di Giuseppe Masala La Nato-UE verso il blocco del Baltico

La Nato-UE verso il blocco del Baltico

Francesco Erspamer - C'era una volta i conservatori che conservano... di Francesco Erspamer  Francesco Erspamer - C'era una volta i conservatori che conservano...

Francesco Erspamer - C'era una volta i conservatori che conservano...

Maria Corina Machado, un'antipatria alleata dei “Patrioti” di Geraldina Colotti Maria Corina Machado, un'antipatria alleata dei “Patrioti”

Maria Corina Machado, un'antipatria alleata dei “Patrioti”

Israele, la nuova frontiera del terrorismo di Clara Statello Israele, la nuova frontiera del terrorismo

Israele, la nuova frontiera del terrorismo

La retorica "no border" e Salvini: due facce dello stesso imperialismo di Leonardo Sinigaglia La retorica "no border" e Salvini: due facce dello stesso imperialismo

La retorica "no border" e Salvini: due facce dello stesso imperialismo

Il Peyote insieme a Gesù nella Chiesa Nativa Americana di Raffaella Milandri Il Peyote insieme a Gesù nella Chiesa Nativa Americana

Il Peyote insieme a Gesù nella Chiesa Nativa Americana

L'altra faccia della propaganda: il revisionismo storico di Giuseppe Giannini L'altra faccia della propaganda: il revisionismo storico

L'altra faccia della propaganda: il revisionismo storico

72 ore di bipensiero oltre Orwell di Antonio Di Siena 72 ore di bipensiero oltre Orwell

72 ore di bipensiero oltre Orwell

LIBIA: UN MOVENTE TACIUTO E’ UNA BUGIA INTERA di Michelangelo Severgnini LIBIA: UN MOVENTE TACIUTO E’ UNA BUGIA INTERA

LIBIA: UN MOVENTE TACIUTO E’ UNA BUGIA INTERA

La California verso la secessione dagli Stati Uniti? di Paolo Arigotti La California verso la secessione dagli Stati Uniti?

La California verso la secessione dagli Stati Uniti?

La foglia di Fico di  Leo Essen La foglia di Fico

La foglia di Fico

Il 2025 sarà l’anno della povertà di Giorgio Cremaschi Il 2025 sarà l’anno della povertà

Il 2025 sarà l’anno della povertà

Registrati alla nostra newsletter

Iscriviti alla newsletter per ricevere tutti i nostri aggiornamenti