Un ritorno alla Guerra Fredda?
La geopolitica di oggi è in realtà molto più interessante di allora
6742
Con la Russia irritata dalla caduta del suo alleato in Ucraina e impegnata a proteggere il Assad in Siria, si parla molto di un ritorno alla guerra fredda - e che il team di Obama non è all'altezza di difendere gli interessi e gli amici americani. Thomas Friedman non è di questa opinione. Il Columnist del Nyt non crede in un ritorno alla Guerra Fredda: la geopolitica di oggi è in realtà molto più interessante di allora e la cautela del presidente Obama non è del tutto fuori luogo.
La guerra fredda è stato un evento unico che ha opposto due ideologie globali, due superpotenze globali, con arsenali nucleari e grandi alleanze alle loro spalle. Il mondo era diviso in una scacchiera di rosso e nero, e chi controllava un quadrato garantiva ad ogni lato un senso di sicurezza, benessere e potere. E' stato anche un gioco a somma zero in cui ogni guadagno per l'Unione Sovietica e dei suoi alleati consisteva in una perdita per l'Occidente e la NATO, e viceversa.
Quel gioco è finito, sostiene Friedmna. L'Occidente ha vinto. Quello che abbiamo oggi è la combinazione di un gioco vecchio e un gioco più recente. La più grande divisione geopolitica nel mondo di oggi "è tra quei paesi che vogliono essere potenti e quei paesi che vogliono che la propria gente sia prospera", sostiene Michael Mandelbaum, professore di politica estera presso la Johns Hopkins.
La prima categoria include Paesi come la Russia, l'Iran e Corea del Nord i cui leader sono focalizzati sulla costruzione della loro autorità, dignità e influenza attraverso uno Stato potente. E poiché i primi due hanno il petrolio e l'ultima ha armi nucleari che può scambiare per il cibo, i loro leader possono sfidare il sistema globale e sopravvivere, se non prosperare - il tutto mentre ripropongono il vecchio, tradizionale gioco della politica di potenza per dominare le rispettive regioni.
La seconda categoria, i Paesi incentrati sulla costruzione della loro dignità e influenza attraverso le persone prospere, comprende tutti i paesi Nafta, l'Unione europea e il blocco commerciale Mercosur in America Latina e Asean in Asia. Questi Paesi capiscono che la più grande tendenza nel mondo di oggi non è una nuova Guerra Fredda, ma la fusione della globalizzazione e della rivoluzione informatica. Essi si concentrano sul fondare le scuole giuste, avere le infrastrutture, la banda larga, sistemi commerciali aperti così il loro popolo può prosperare in un mondo in cui ogni lavoro richiede più abilità e la capacità di innovare costantemente determinerà il loro tenore di vita . ( La vera fonte di energia sostenibile. )
Ma c'è ora una terza e crescente categoria di paesi che non può proiettare potenza o costruire prosperità. Questi costituiscono il mondo del "disordine" perché sono consumati da lotte interne su questioni primordiali. Questi Paesi includono Siria, Libia , Iraq , Sudan, Somalia, Congo e altri punti caldi. Mentre quelle nazioni focalizzate sul potere statale agiscono in alcuni di questi paesi - la Russia e l'Iran lo fanno in Siria - gli Stati che sono più concentrati sulla costruzione di prosperità stanno cercando di evitare di farsi troppo coinvolgere nel mondo del disordine. Anche se sono pronti a contribuire per alleviare le tragedie umanitarie di questi paesi, sanno che quando si " onquista" uno di questi paesi nel gioco geopolitico di oggi , tutto ciò che si vince è una legge.
L'Ucraina si trova a cavallo di tutte e tre queste tendenze. La rivoluzione c'è stata perché il governo era influenzato dalla Russia, che vuole mantenere l'Ucraina nella sua sfera di influenza, allontanandola da un accordo commerciale con l'Unione europea - un accordo voluto dai molti ucraini che sperano nella costruzione di un popolo prospero. Questa divisione ha alimentato i rischi di separatismo della parte orientale russofona del paese.
Il mondo sta imparando che la barra per un intervento degli Stati Uniti all'estero viene impostata sempre più in alto. Ciò è dovuto alla fine della minaccia esistenziale dell'Unione Sovietica, all''esperienza di investire troppe vite e 2.000 miliardi dollari in Iraq e in Afghanistan con scarsi risultati, all'indipendenza energetica degli Stati Uniti, ai successi di intelligence nel prevenire un altro 9/11 e alla comprensione che stabilizzare i paesi più in difficoltà va spesso oltre l'abilità, le risorse e la pazienza americana
Nella Guerra Fredda, la politica è stata semplice. C'era il "contenimento". Oggi i critici di Obama dicono che il presidente deve fare "qualcosa" in Siria ma, Friedman avverte che avremmo dovuto aver imparato alcune lezioni dalle recenti esperienze in Medio Oriente: in primo luogo, quanto poco capiamo le complessità sociali e politiche di quei Paesi; in secondo luogo, che possiamo - con costi considerevoli - fermare quanto di brutto accade in questi Paesi, ma non possiamo, da soli, far accadere le cose buone, e la terza, che quando cerchiamo di fare le cose buone corriamo il rischio di assumere la responsabilità di risolvere i loro problemi, una responsabilità che appartiene solamente a loro.
