La crescente disuguaglianza minaccia la democrazia
Oggi tutti i partiti agiscono per il beneficio del più ricco 1 per cento della popolazione
2295
Negli ultimi anni, molti ricercatori accademici hanno sostenuto che la crescente disuguaglianza erode la democrazia, scrive in un articolo per AlJazeera, Sean McElwee. Ma la mancanza di dati internazionali ha reso difficile confermare se la disuguaglianza di fatto aggrava l'apparente mancanza di ricettività politica al sentimento popolare. Anche gli studiosi preoccupati per la disuguaglianza economica, come il sociologo Lane Kenworthy, spesso esitano a sostenere che la disuguaglianza economica ha delle ricadute sulla sfera politica. Una nuova ricerca transnazionale, tuttavia, suggerisce che una maggiore disuguaglianza in effetti limita la rappresentanza politica.
In uno studio del 2014 sulla rappresentanza politica, i politologi Jan Rosset, Nathalie Giger e Julian Bernauer hanno concluso che "nelle società economicamente più diseguali, il sistema dei partiti rappresenta le preferenze dei cittadini relativamente poveri peggio che nelle società più eque." Allo stesso modo, gli scienziati politici Michael Donnelly e Zoe Lefkofridi hanno concluso che in Europa, "I cambiamenti nelle politiche socio-culturali sono guidati in gran parte dal cambiamento negli atteggiamenti dei ricchi, e solo debolmente (se non del tutto) da parte della classe media o dei poveri ". Quando la gente ottiene ciò che vuole è in genere perché il loro parere corrispondere con i ricchi, non sono i politici che rispondono direttamente alle loro preoccupazioni.
In un altro studio dell'Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo economico, il ricercatore Pablo Torija Jimenez ha esaminato i dati di 24 paesi in 30 anni. Ha esaminato come le diverse strutture governative influenzano la felicità tra le fasce di reddito e ha trovato che oggi "i politici nei paesi OCSE massimizzano la felicità delle élite economiche". Tuttavia, non è stato sempre così: In passato, i partiti di sinistra rappresentavano i poveri, il centro e la classe media. Ora tutti i partiti agiscono per il beneficio del più ricco 1 per cento della popolazione, riporta Jimenez.
In un lavoro recente, il politologo Larry Bartels ha rilevato l'effetto della distorsione del politico verso il ricco che ha portato ad una riduzione della spesa sociale reale pro capite del 28 per cento in media. Studiando 23 paesi OCSE, Bartels ritiene che i ricchi sono più propensi a contrastare gli aumenti di spesa, sostengono i tagli di bilancio e rifiutano la promozione del welfare state - l'idea che il governo dovrebbe garantire un tenore di vita dignitoso.
Le stesse tendenze si verificano a livello statale. Patrick Flavin, politologo presso la Baylor University, ha esaminato la risposta politica degli Stati Uniti a livello statale e ha scoperto che la disuguaglianza in uno stato è strettamente correlata alla rappresentanza politica: Stati più disuguali tendono ad essere meno rappresentativi.
Qual è la soluzione alla crescente disuguaglianza nella ricettività? Più democrazia, innanzitutto. In uno studio pubblicato lo scorso novembre, i politologi Yvette Peters e Sander J. Ensink hanno esaminato la rappresentanza politica e la reattività in 25 paesi europei. Utilizzando l'European Social Survey 2002-2010, hanno analizzato il sostegno alle politiche di redistribuzione del reddito attraverso varie categorie.
"I governi tendono a seguire le preferenze dei ricchi più di quelli dei poveri," scrivono Peters e Ensink. "Livelli più elevati di partecipazione alle elezioni sembrano portare ad una riduzione della risposta differenziale, anche se l'effetto dei poveri e dei ricchi sulla spesa non è completamente equalizzata. "
Ci sono buone ragioni per credere che l'aumento dell'affluenza alle urne tra i poveri e la classe media sposterà la politica a loro favore. L'affluenza alle urne, tuttavia, non può risolvere del tutto il problema delle differenze nella rappresentanza ma può cominciare ad alleviarla. Quando l'affluenza alle urne è sul 40%, come lo è per molte elezioni americane, i politici non hanno motivo di temere di perdere il loro seggio rappresentando solo la classe dei donatori. Al contrario, con la partecipazione di massa, ignorare i desideri del pubblico potrebbe costare ad un rappresentante il suo posto. Utilizzando i dati National Election Studies, il politologo Syracuse University Spencer ha mostrato che, in termini di reddito medio, il non elettore medio è di gran lunga più povero del'elettore medio - $ 32.500 all'anno rispetto ai 57.500 $.
"Le preferenze dei ricchi hanno più probabilità di influenzare la politica rispetto alle preferenze di chi non ha soldi, perché i ricchi si impegnano di più nel processo politico". "Votano più spesso, donano più soldi, e sono in stretto contatto con i funzionari pubblici." Questi dati sottostimano anche la ricchezza della classe donatrice, che comprende tutti i donatori. Ma l'influenza dei grandi donatori è in crescita: il più ricco 0,01 per cento dei donatori (25.000 persone) ha versato il 42 per cento delle donazioni totali del 2012.
